Vyhledávání v dokumentech NPD: Váž. civ., 10 (1928), sv. 1

Čís. 5790.

Keďže trest káznice stanovený v § 349, odst. 1 tr. zák., nemóže byť so zretelom na ustanovenie § 100 tr. zák. predlžený, je pritažujúcou okolnosťou, dopustil-li sa pachatel’ v dvoch prípadoch zločinu lúpeže kvalifikovanej podla § 349, odst. 1 čís. 2 tr. zák.
Súčasné prechovávanie loveckej pušky, revolveru a vojenskej karabiny nelze kvalifikovať za dvojnásobný prestupok podla § 6 nar. min. preds. čís. 5476:1914 M. E. a prestupok podla § 34 tr. zák. prest., ale ide len o jeden prestupok podla § 6 cit. nar.
(Rozh. zo dňa 12. januára 1937, Zm IV 560/36.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti obžalovaným zo zločinu lúpeže vyhověl zmátočnej sťažnosti veřejného žalobců, uplatnenej na základe § 385, čís. 3 tr. p., z tohoto dovodu zmátočnosti zrušil rozsudok porotného súdu vo výrokoch o hlavných trestoch, vymeraných obžalovaným; z povinnosti úradnej z dovodu zmátočnosti podla § 385, čís. 1 b) tr. p. zrušil rozsudok porotného súdu, pokial’ trestné činy obžalovaného A., spáchané neoprávněným držaním zbraní, boly kvalifikované ako dvojnásobný prestupok podla § 6 nar. min. preds. čís. 5476/1914 M. E. a přestupkem podla § 34 tr. z. o prest., a kvalifikoval tieto činy obžalovaného A. len ako prestupok podla § 6 nar. čís. 5476/1914 M. E. V dosledku toho vymeral najvyšší súd obžalovaným znova tresty.
Z dovodov:
Veřejný žalobca uplatňuje dovod zmátočnosti podla § 385, čís. 3 tr. p. preto, že obžalovaným bol vymeraný hlavný trest s použitím § 92 tr. z.
Zmátočná sťažnosť veřejného žalobců je základná. Obžalovaným všetkým polahčuje doznanie.
Priťažuje obžalovaným zvláště to, že tvořili organizovaná a nebezpečná lúpežnú tlupu, ozbrojená pri každom z dvoch činov životu velmi nebezpečnými střelnými zbraňami, sposobili pri každej z lúpeží ťažké poškodenie těla viac osobám, páchali činy zákerne, v noci, s velkou surovosťou a odvahou a kromě toho, nakolko zákon v § 349, odst. 1 tr. zák. stanoví už na jeden zo spáchaných činov sadzbu káznice od 10—15 rokov, ktorá podla § 100 tr. z. nemože byť predťžená, obžalovaným, vyjmúc B., priťažuje aj okolnosť, že sa dopustili vo dvoch prípadoch zločinu lúpeže rovnako kvalifikovaných podla § 349, odst. 1, čís. 2 tr. z.
Poneváč však naproti týmto priťažujúcim okolnostiam nie sú najvyšším súdom uznané polahčujúce okolnosti ani početnosťou, ani závažnost ou v takej prevahe, že by aj najnižšia výměra trestu na čin zákonom stanoveného bola nepomerne přísná, preto mýlil sa porotný súd a zavinil zmátok podla § 385, čís. 3 tr. p., keď vymeral obžalovaným trest s použitím mimoriadneho zmierňovacieho práva podla § 92 tr. z. V dósledku toho bolo třeba zmátočnej sťažnosti veřejného žalobců vyhovět’, rozsudok porotného súdu vo výmere hlavných trestov obžalovaných podla 1. odst. § 33 por. nov. zrušiť a s použitím § 91 tr. z. im znova vymerať hlavné tresty, ktoré sú primerané ich vine.
Při preskúmaní věci z úradnej povinnosti spoznal najvyšší súd, že trestné činy obžalovaného A., spáchané neoprávněným držaním zbraní, boly porotným súdom nesprávné kvalifikované ako dvojnásobný prestupok podla § 6 nar. min. preds. čís. 5476/1914 M. E. a tiež ako prestupok podla § 34 tr. z. o prest.
Citované nariadenie čís. 5476/1914 M. E. má na mysli nielen jednu zbraň, ale i viac takýchto zbraní neoprávněně držaných a preto multipličita neoprávněně držaných zbraní nezakládá multiplicitu prestupkov podla počtu držaných zbraní.
Kromě toho, poneváč skutková podstata přestupku podla § 34 pr. tr. z. je v podstatě absorbovaná skutkovou podstatou přestupku podla § 6 nar. čís. 5476/1914 M. E. — čo vysvitá aj z § 27 zák. čl. LXIII/1912 — a poneváč prestupok podla § 6 nar. min. preds. čís. 5476/1914 trestá sa prísnejšie než prestupok podla § 34 pr. tr. z., je třeba v smysle § 95 tr. z. kvalifikovat’ ako jednotný čin to, že obžalovaný bez povolenia držal kromě loveckej pušky a revolveru aj vojenskú karabinu.
Kvalifikováním činu obžalovaného A. ako dvojnásobného přestupku podla § 6 nar. min. preds. čís. 5476/1914 M. E. a přestupku podla § 34 pr. tr. z. spósobil tedy porotný súd věcný zmátok podla § 385, čís. 1 b) tr. p., ktorý podla posl. odst. tohoto § třeba brať, nakolko bol v neprospěch obžalovaného, do ohladu z úradnej povinnosti. Preto najvyšší súd pokračujúc podla 1. odst. § 33 por. nov. kvalifikoval uvedené trestné činy obžalovaného A. ako jeden prestupok podla § 6 nar. min. preds. čís. 5476/1914 M. E.

Citace:

č. 7900. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 489-491.