Vyhledávání v dokumentech NPD: České právo, 7 (1925) - Ustanovení společenstva s ruč. obm.

Čís. 5943.

Ku skutkovej podstatě zločinu podla § 403, čís. 3 tr. zák. nie je třeba, aby padělaná listina mala všetky náležitosti pre listinu právě toho druhu predpísané, ale stačí, bola-li sposobilá k prevedeniu toho účelu, ktorému mala slúžiť.
(Rozh. zo dna 25. juna 1937, Zm III 604/36.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti A. pre zločin falšovania súkromnej listiny zmatočnú sťažnosť obžalovaného čiastočne odmietol a čiastočne zamietol.
Z dovodov:
Věcný dóvod zmátočnosti podla § 385, č. 1 a) tr. p. čo do zločinu padelania súkromnej listiny podla § 401, 403, č. 3 tr. z. uplatňuje sťažovatel jednak námietkou, že tu chýba zlý úmysel, jednak preto, že vkladnej knižky pri nedostatku druhého podpisu nedalo sa použit’ k dokázaniu trvania nějakého závazku alebo práva, že niet tu tedy podstatnej náležitosti tohoto trestného činu.
Pokial zmátočná sťažnosť uplatňuje tento dovod zmátočnosti preto, že nie tu podstatnej náležitosti tohoto zločinu, lebo vraj pri nedostatku druhého podpisu nebola vkladná knížka sposobilá k dokázaniu trvania nějakého závazku alebo práva, je zmátočná sfažnosť bezzákladná.
K ustáleniu skutkovej podstaty tohoto trestného činu nie je třeba, aby padělaná listina mala všetky náležitosti pre listinu právě toho druhu predpísané, tedy v súdenom případe, aby příjem vkladu vo vkladnej knížke bol potvrdený dvorná podpismi úradujúcich úradníkov, ktorý předpis je iba vnútorným opatřením peňažného ústavu, ale stačí, keď bola sposobilá k prevedeniu toho účelu, ktorému mala slúžiť, tedy v tomto případe, aby ňou bolo dokazované trvanie závazku Rolníckej vzájomnej pokladnice v L. voči vkladateťovi, eventuálně jeho právnemu nástupcovi.
Podla zistenia súdov nižších stolíc obžalovaný do vkladnej knižky zapísal dňa 31. marca 1931 vklad 10000 Kč, hoci uvedená čiastka složená nebola, a odovzdal v tejto časti porušenú vkladnú knížku M-ovi cielom zakrytia jeho požiadavky voči obžalovanému, M. odovzdal zase knížku bernému úřadu na dlžnú daň, ktorý úřad knížku předložil k inkasu Rolníckej vzájomnej pokladnici.
Z toho je zřejmé, že táto listina bola opátovne použitá k tomu, aby ňou bolo dokazované trvanie závázku Rolníckej vzájomnej pokladnice, a bola teda nepochybné k tomu aj sposobilá. Nemýlily sa tedy súdy nižších stolic, keď v tomto čine obžalovaného spoznaly skutkovú podstatu zločinu podla §§ 401, 403, č. 3 tr. z. a preto rozsudok odvolacieho súdu týmto zmátkom netrpí.

Citace:

Ustanovení společenstva s ruč. obm.. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1925, svazek/ročník 7, číslo/sešit 6., s. 55-55.