Vyhledávání v dokumentech NPD: Váž. civ., 11 (1929), sv. 1

Čís. 8851.

Převzal-li pachtýř smlouvou náklady oprav, rozumí se tím obyčejné
opravy, nikoliv znovuzřízení součástek pachtovního předmětu, které se
staly časem nepotřebnými nebo byly zničeny.
(Rozh. ze dne 5. dubna 1929, Rv I 1614/28.)
Podle pachtovní smlouvy zavázal se pachtýř hostince, že bude udržovati najaté místnosti v dobrém stavu a že uhradí případné opravy za trvám pachtu. Žalobou, o níž tu jde, domáhal se pronajímatel na nájemci náhrady za nové parketování sálu, jakož i za opravu starých parket a podlahy. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud vyhověl odvolání žalovaného potud, že zamítl žalobu, pokud se domáhala náhrady za nové parketování, jinak napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl žalobcovu dovolání.
Důvody:
Jde jen o výklad ustanovení pachtovní smlouvy: »Die Pächter in ist verpflichtet, die in Bestand genommenen Lokalitäten im guten Zustande zu erhalten und die während der Pachtdauer allenfalls notwendigen Reparaturen aus Eigenem zu tragen«. Odvolací soud správně vyložil, že žalovaný pivovar je povinen podle smlouvy nésti náklady oprav, ne však náklady nového vybudování. Zpravidla má nésti náklady udržování spachtované věci propachtovatel, pachtýř jen obyčejné opravy ve smyslu § 1096, druhý odstavec obč. zák., o něž v tomto případě nejde. Převezme-li pachtýř smlouvou náklady oprav, nemůže se tato odchylka od zákona vykládati dále, než že strany měly na mysli obyčejné opravy, na příklad oken, zámků, vodovodů a pod. (Srov.: Ehrenzweig, Bürgerliches Recht, 2. vydání, 2. svazek, § 370, II., a), nikoliv znovuzřízení součástek pachtovního předmětu, které se časem staly nepotřebnými nebo byly zničeny. Kdyby mínění žalobkyně, že žalovaný pachtýř měl na své náklady zříditi větší část zničené podlahy v taneční místnosti, bylo správné, mohla by se týmž právem domáhati obnovení větrem zničené krytby střechy, shnilého krovu nebo vyvrácení zdi. K tomu jistě nesměřoval úmysl stran při uzavírání smlouvy. Takový výklad by se také příčil poctivým stykům (§ 914 obč. zák.). Nepovažoval-li odvolací soud na základě znaleckého posudku nové položení větší části zmíněné podlahy za opravu ve smyslu pachtovní smlouvy, posoudil věc správně po právní stránce. Dovolání žalobkyně jest neodůvodněné a proto bylo zamítnuto.

Citace:

č. 8851. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 490-491.