Vyhledávání v dokumentech NPD: Váž. tr., 19 (1937)

Čís. 5933.

Zákon má v § 310, odst. 2 tr. zák. na mysli len také zamestnanie, k vykonávaniu ktorého sa vyžaduje zvláštna sposobilosť, odborná znalosť, alebo úradné oprávnenie, tedy také zamestnanie, ktoré je nějakým sposobom pod úradným dozorom. Nespadá sem obsluha stroja továrnym robtníkom.
(Rozh. zo dna 18. júna 1937, Zm III 296/37.) Najvyšší súd v tresinej věci proti A., obžalovanému z prečinu podla § 310 tr. z., vyhověl zmátočnej sťažnosti z dovodu zmátočnosti podla § 385, čís. 1 b) tr. p. uplatnenej a v smysle § 33, odst. 1 por. nov. zrušil rozsudky oboch súdov nižších stolic vo výroku, ktorým bol trestný čin obžalovaného kvalifikovaný aj podla 2. odst. § 310 tr. z., a tuto kvalifikáciu pominul.
Z dovodov:
Nižšie sudy zistily, že obžalovaný, súc zodpovědný za obsluhu a riadenle stroja, proti příkazu mu danému trpěl, aby poškodená samovoine bez vedomia dielovedúceho konala onu prácu, pri ktorej ju stihla nehoda a že to trpěl prez to, že poškodená predtým nikdy nekonala tuto váčšiu opatrnosť vyžadujúcu prácu; zistily ďalej nižšie sudy, že obžalovaný sa po čas práce vzdialil od stroja bez toho, že by bol predtým podla daného mu příkazu stroj zastavil, a že úraz poškodenej sa stal právě po čas jeho vzdialenia.
Pokial nižšie súdy kvalifikovaly čin obžalovaného podla 2. odst. § 310 tr. z., zapříčinily tým zmátok podla § 385, čís. 1 b) tr. p. a preto zmátočnej sťažnosti z tohoto dovodu uplatnenej nelze odopreť oprávněnia.
Obžalovaný bol sice aj zvlášť poučený o sposobe obsluhy a riadenia a vdbec o sposobe upotrebenia stroja, jeho úloha v tomto smere však nevyžadovala iné, ako obvyklé znalosti prostého továrneho robotníka a už preto jeho zamestnanie, pri vykonávaní ktorého sa v súdenom případe dopustil nedbalosti, není takým zamestnaníím, aké má na mysli 2. odst. § 310 tr. z. Zákon v tomto ohlade počítá totižto len s takým zaměstnáním, k vykonávaniu ktorého sa vyžaduje zvláštna sposobilosť, odborná znalosť alebo úradné oprávnenie, teda so zaměstnáním, ktoré je nějakým: sposobom) pod úradným dozorom (Kr III 742/23). Obžalovaný však podla zistenia nižších súdov nemal takého zamestnania.
Mýlily sa preto nižšie súdy, keď inkriminovanú činnosť obžalovaného kvalifikovaly podla 2. odst. § 310 tr. z., a preto bolo třeba vyhoveť zmátočnej sťažnosti obžalovaného z dovodu zmátočnosti podla § 385, čís. 1 b) tr. p. uplatnenej a najvyšší súd pokračujúc podla § 33, odst. 1 por. nov. zrušil rozsudky nižších súdov vo výroku o kvalifikácii činu obžalovaného a kvalifikoval ho len podla 1. odst. § 310 tr. z.

Citace:

čís. 5933. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 288-289.